RESUMEN EJECUTIVO COMPLETO: ORIGEN, CONTAMINACIÓN Y RÉGIMEN SANCIONADOR EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DE LA UNIDAD MINERA YANACOCHA (CAJAMARCA, PERÚ)
Elaborado con fuentes primarias oficiales — ANA, OEFA, MINEM (2009-2026)
1. UBICACIÓN HIDROGRÁFICA: UNA MINA EN TRIPLE DIVISORIA DE AGUAS
La Unidad Minera Yanacocha y el Proyecto de Exploración Conga se ubican en los distritos de Cajamarca, Baños del Inca y La Encañada (Cajamarca), entre 3,500 y 4,180 m s.n.m., sobre la línea divisoria continental de aguas: "Las cimas de los cerros Yanacocha y Rumi Guachac, forman la línea divisoria continental entre las cuencas del océano Pacífico y el océano Atlántico" (Ministerio de Energía y Minas [MINEM], 2009, p. 8).
Tres unidades hidrográficas confirmadas (Autoridad Nacional del Agua [ANA], 2026a; Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental [OEFA], 2022):
| Unidad hidrográfica | Clasificación | Vertiente | Oferta hídrica (hm³/año) | Población abastecida |
|---|---|---|---|---|
| Cuenca Crisnejas (UH 49898) | Cuenca | Amazonas | 1,958.00 | 544,676 hab. |
| Cuenca Jequetepeque (UH 13774) | Cuenca | Pacífico | 871.00 | 189,001 hab. |
| Intercuenca Alto Marañón IV | Intercuenca | Amazonas | 3,656.00 | 336,678 hab. |
| Total agregado | — | — | 6,485.00 | 1,070,355 hab. |
El Proyecto Conga se ubica específicamente en la cabecera de la Cuenca Crisnejas, junto a la Laguna Challhuagón/Chailhuagón (código UH 49898, tributario Río Crisnejas), a la que se le identifica infraestructura de reservorio asociada (Google Earth, s.f.; ANA, s.f., Visor por Cuenca).
2. DE DÓNDE CAPTA AGUA YANACOCHA — DERECHOS FORMALES
Según el Registro Administrativo de Derechos de Uso de Agua (RADA):
- Yanacocha es el titular minero con mayor volumen otorgado en Cajamarca: 30,366,387.11 m³/año (82.45% del total del sector minero departamental) (ANA, 2026b).
- Distribución por cuenca: Marañón, 29,865,334.29 m³ (98.3%); Jequetepeque, 501,052.82 m³ (1.65%); Crisnejas, 0.00 m³ (0%) (ANA, 2026b).
- Yanacocha no tiene ningún derecho de uso de agua registrado en la cuenca Crisnejas; el único titular minero con licencias ahí es Minera Shahuindo SAC (ANA, 2026c).
El sistema hídrico que alimenta el consumo humano de Cajamarca: el Río Azufre y el Río Grande —tributarios del Río Chonta, que junto al Río Mashcón forma el Río Cajamarquino— alimentan directamente dos plantas de tratamiento de agua potable: Planta El Milagro (captación en Río Porcón y Río Grande) y Planta Santa Apolonia (captación en Río Ronquillo) (ANA, 2023, Cuadro N.° 07).
3. CONTAMINANTES HALLADOS, POR EXPEDIENTE Y FUENTE
3.1 Evento Quebrada La Brava (Cuenca Jequetepeque), 25/06/2025
Derrame desde poza Raw Water Pond (Y13) hacia Storm Water Pond, descarga hacia el Canal San Martín Túpac Amaru Río Colorado (Canal TUAL), usado para riego y bebida de animales.
| Parámetro | Valor (QLBra2) | Límite ECA Cat. 3 | Fuente |
|---|---|---|---|
| Arsénico | 0.99312 mg/L | 0.1–0.2 mg/L (hasta 9.9x) | ANA, 2025a |
| Cobre | 1.52406 mg/L | 0.2–0.5 mg/L (hasta 7.6x) | ANA, 2025a |
| Hierro | 34.9552 mg/L | 5 mg/L (7.0x) | ANA, 2025a |
| Manganeso | 0.34283 mg/L | 0.2 mg/L (1.7x) | ANA, 2025a |
| pH (QLBra1) | 8.60 | 6.5–8.5 | ANA, 2025a |
3.2 Sub Cuenca Cajamarquino (Cuenca Crisnejas), monitoreo octubre 2022
| Parámetro | Punto | Valor | Límite | Fuente |
|---|---|---|---|---|
| pH | QArna1 (aguas abajo Maquimaqui) | 4.05 | 6.5–8.5 | ANA, 2023 |
| pH | QChaq1 (bocatoma canal Azufre) | 4.19 | 6.5–8.5 | ANA, 2023 |
| Manganeso | QChaq1 | 0.30930 mg/L | 0.2 mg/L | ANA, 2023 |
| Manganeso | Río Mashcón/Cajamarquino | 0.30294–0.38137 mg/L | 0.2 mg/L | ANA, 2023 |
| Hierro | Manantial Ventanillas de Combayo | 2.2809 mg/L | 1.0 mg/L (Cat.1-A2) | ANA, 2023 |
| Fósforo total | Laguna Chailhuagón (LChai1) | 0.089 mg/L | 0.035 mg/L (Cat.4-E1) | ANA, 2023 |
| DQO/DBO5/Aceites y grasas/O₂ disuelto | Río Mashcón (RMash2) | 62.1 / 17 / 12.6 mg/L / 3.66 mg/L | 40 / 15 / 5 mg/L / ≥4 mg/L | ANA, 2023 |
3.3 Microcuenca Quebrada Honda, punto RCol1 — OEFA, 3 campañas 2022
| Parámetro | Rango (jun-oct 2022) | Límite LGA Clase III | % exceso | Fuente |
|---|---|---|---|---|
| Cobre | 5.1366–5.7651 mg/L | 0.5 mg/L | hasta 11.5x | OEFA, 2022 |
| Níquel | 0.0815–0.1097 mg/L | 0.002 mg/L | hasta 55x | OEFA, 2022 |
| Plomo | hasta 0.1741 mg/L | 0.1 mg/L | excede | OEFA, 2022 |
| Oxígeno disuelto | 2.48 mg/L (déficit) | ≥3 mg/L | déficit | OEFA, 2022 |
Otras microcuencas con excedencias (OEFA, 2022): pH y cobre (Río Azufre); pH, aluminio, arsénico, manganeso, hierro, bario, cadmio (aguas subterráneas, varios piezómetros); pH, manganeso, sulfato, cobre (Río Shoclla); pH, conductividad, sulfatos, hierro (Río Grande).
3.4 Laguna San José 1, puntos ESP-01/02/03 y ESP-1/FBR — supervisiones 2017-2018 (OEFA)
| Parámetro | Valor máximo hallado | Punto | Límite LMP 2010 | % exceso | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|
| Hierro disuelto | 33.86 mg/L | ESP-1/FBR | 2 mg/L | 1,593% | OEFA, 2020b |
| Hierro disuelto | 22.78 mg/L | ESP-02 | 2 mg/L | 1,039% | OEFA, 2020a; 2021a |
| pH | 2.86 | ESP-02 | 6–9 | 137,938% | OEFA, 2020a; 2021a |
| pH | 2.95–3.1 | ESP-1/FBR, ESP-2/FHRSJ | 6–9 | >200% | OEFA, 2020b |
| Cobre total | 3.089 mg/L | ESP-1/FBR | 0.5 mg/L | 517.8% | OEFA, 2020b |
| Cobre total | 2.643 mg/L | ESP-02 | 0.5 mg/L | 429% | OEFA, 2020a; 2021a |
| Zinc total | 5.706 mg/L | ESP-1/FBR | 1.5 mg/L | 280.4% | OEFA, 2020b |
| Mercurio total | 0.0033 mg/L | ESP-1/FBR | 0.002 mg/L | 65% | OEFA, 2020b |
| Cadmio total | 0.055 mg/L | ESP-1/FBR | 0.05 mg/L | 10% | OEFA, 2020b |
3.5 Evento Poza Chugurana → Río Grande, 2011
pH ácido en Canal Quishuar (CQ2) y punto DCHLQ; derrame ~31 m³ de aguas ácidas, cifras exactas de laboratorio no consignadas en la resolución (OEFA, 2014).
TABLA MAESTRA DE CONTAMINANTES — TODO EL CORPUS
| Contaminante | Valor máximo hallado | Ubicación / expediente | % exceso máximo | Fuente |
|---|---|---|---|---|
| Hierro disuelto | 33.86 mg/L | ESP-1/FBR, Laguna San José 1 | 1,593% | OEFA, 2020b |
| Níquel | 0.1097 mg/L | RCol1, Q. Honda | 5,385% (55x) | OEFA, 2022 |
| pH (acidez) | 2.86 | ESP-02, Laguna San José 1 | 137,938% | OEFA, 2020a; 2021a |
| Cobre total | 5.7651 mg/L | RCol1, Q. Honda | 1,053% (11.5x) | OEFA, 2022 |
| Cobre total | 3.089 mg/L | ESP-1/FBR, Laguna San José 1 | 517.8% | OEFA, 2020b |
| Zinc total | 5.706 mg/L | ESP-1/FBR, Laguna San José 1 | 280.4% | OEFA, 2020b |
| Manganeso | 0.38137 mg/L | Río Mashcón, Sub C. Cajamarquino | 90.7% | ANA, 2023 |
| Arsénico | 0.99312 mg/L | Q. La Brava | 9.9x | ANA, 2025a |
| Mercurio total | 0.0033 mg/L | ESP-1/FBR | 65% | OEFA, 2020b |
| Cadmio total | 0.055 mg/L | ESP-1/FBR | 10% | OEFA, 2020b |
| Plomo | 0.1741 mg/L | RCol1, Q. Honda | excede | OEFA, 2022 |
| Fósforo total | 0.089 mg/L | Laguna Chailhuagón | 154% | ANA, 2023 |
4. SANCIONES CONFIRMADAS CONTRA MINERA YANACOCHA S.R.L. (fuente primaria)
| N.° | Resolución | Expediente | Unidad/lugar | Resultado | Multa efectiva | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | R.D. N.° 143-2012-OEFA/DFSAI | 066-2011-DFSAI/PAS | Proyecto Conga | Responsabilidad confirmada, 5 infracciones (plataforma junto a curso de agua y bofedal = 93.8% del monto) | 127.75 UIT | OEFA, 2012 |
| 2 | R.D. N.° 303-2015-OEFA/DFSAI | 347-2013-OEFA/DFSAI/PAS | Cantera China Linda / laguna Totoracocha | Responsabilidad + reincidencia declarada (art. 6° RPAAMM) + inscripción RINA | Sin multa (conducta ya subsanada; sin medida correctiva) | OEFA, 2015 |
| 3 | R.D. N.° 553-2014-OEFA/DFSAI | 135-2011-DFSAI/PAS | Chaupiloma Sur — Poza Chugurana → Río Grande | Responsabilidad (~31 m³ aguas ácidas) | Sin multa (régimen Ley N.° 30230); medidas correctivas | OEFA, 2014 |
| 4 | R.D. N.° 0873-2020-OEFA/DFAI | 0508-2019-OEFA/DFAI/PAS | Chaupiloma Sur — Laguna San José 1 | Responsabilidad, 9 conductas (hierro hasta 1,593% de exceso) | Sin multa (régimen Ley N.° 30230); medidas correctivas | OEFA, 2020b |
| 5 | R.D. N.° 01076-2020-OEFA/DFAI → R.D. N.° 00550-2021-OEFA/DFAI | 0635-2019-OEFA/DFAI/PAS | Chaupiloma Sur — Laguna San José 1 | Responsabilidad confirmada (conductas 3 y 4 declaradas infundado el recurso) | 327.151 UIT → 96.993 UIT firme (-70.3%) | OEFA, 2020a; 2021a |
| 6 | R.D. N.° 00094-2021-OEFA/DFAI → R. N.° 191-2021-OEFA/TFA-SE | expediente revisado por TFA | Chaupiloma Sur | Conducta N.° 8 revocada; N.° 2 y 3 recalculadas | 360.294 UIT → 43.545 UIT firme (-87.9%) | síntesis, dato 12 |
| 7 | R. N.° 232-2018-OEFA/TFA-SMEPIM / R.D. N.° 1298-2018 | no identificado con certeza | Chaupiloma Sur | Responsabilidad confirmada en 6 de 7 conductas | No acreditada sin resolución posterior | síntesis, dato 12 |
| 8 | R.D. de 21/09/2018 | 616-2018-OEFA/DFAI/PAS | Chaupiloma Sur — fuga solución rica, emergencia 14/03/2017 | Responsabilidad + medidas correctivas | No acreditada como multa efectiva | síntesis, dato 12 |
| 9 | R. N.° 282-2023-OEFA/TFA-SE | DSEM 014-2020, 0108-2020, 0268-2020, 0205-2021, 0169-2022 | Chaupiloma Sur — tuberías de solución cianurada, emergencias 2020-2022 | Medidas preventivas (no sancionador) | No aplica | síntesis, dato 12 |
Nota metodológica: los expedientes 7, 8 y 9 provienen de una síntesis de tercero, no verificada aún con documento primario completo.
5. BRECHAS DE GESTIÓN IDENTIFICADAS
- Fragmentación institucional territorial confirmada por escrito. La ALA Jequetepeque declaró no tener información sobre Crisnejas ni sobre el Río Grande, pese a que Yanacocha reconoce operar infraestructura de sedimentos sobre este último desde 2009 (ANA, 2026c; MINEM, 2009).
- Vacío total de monitoreo de aguas subterráneas en Crisnejas. La ALA Crisnejas admitió no haber monitoreado aguas subterráneas en 3 años (2023-2026) ni iniciado procedimientos sancionadores (ANA, 2026d).
- Exclusión normativa de "agua, suelo y aire" como agravantes en infracciones de exceso de LMP. El art. 7°.2 de la R.C.D. N.° 045-2013-OEFA/CD excluye expresamente estos componentes abióticos del cálculo de agravantes, pese a que OEFA reconoce en el mismo acto que el agua fue uno de los componentes afectados (OEFA, 2013; OEFA, 2021a, párr. 106-108).
- Lista de "parámetros de mayor riesgo ambiental" no refleja el perfil real de contaminación minera. Solo cadmio, mercurio, plomo, arsénico, cianuro, dióxido de azufre, monóxido de carbono e hidrocarburos reciben escala agravada (OEFA, 2013, art. 4°.2); cobre, hierro, zinc y manganeso —los contaminantes más recurrentes y de mayor magnitud en tu corpus, hasta 1,593% de exceso— quedan en la escala básica.
- Techo del 10% del ingreso bruto anual del infractor (OEFA, 2013, art. 7°.3) como límite estructural adicional a la multa, independiente de la magnitud del daño ambiental.
- El régimen de la Ley N.° 30230 (art. 19°) sustituye la multa por medida correctiva salvo tres supuestos estrechos (daño real a salud/vida, operación sin certificación, o reincidencia estricta). La mayoría de expedientes de exceso de LMP de tu corpus no califican en ninguno de los tres, por lo que resultan sistemáticamente sin multa en primera instancia (OEFA, 2020b, párr. 9-11).
- El test de "reincidencia" opera en dos ventanas desconectadas: 4 años (agravante/RINA) vs. 6 meses–1 año (excluir el régimen atenuado). Yanacocha fue formalmente declarada reincidente e inscrita en el RINA desde 2015 (R.D. N.° 303-2015), pero esa calificación no bastó para excluirla del régimen atenuado en expedientes posteriores, porque el test procedimental exige repetir exactamente el mismo tipo infractor específico dentro de una ventana mucho más corta (OEFA, 2015, párr. 65-75). Esto favorece estructuralmente a operadores de múltiples componentes físicos (tajos, depósitos, pozas), que pueden repetir el mismo patrón sustantivo de contaminación en componentes formalmente distintos sin activar la reincidencia procedimental.
- Patrón sistémico de reducción de multas en etapa recursiva sin cuestionar los hechos. En los dos expedientes con multa firme de tu corpus, la reducción fue de -70.3% y -87.9% respectivamente, basada en recategorización del "beneficio ilícito" y aceptación de pruebas de remediación presentadas después del inicio del procedimiento, sin alterar la determinación de responsabilidad de fondo (OEFA, 2021a).
- Factor de "gravedad del daño ambiental" calificado en cero en el cálculo de la multa más antigua de tu corpus (2012, Proyecto Conga), pese a tratarse de una infracción por proximidad indebida a un curso de agua y un bofedal; el monto se basó casi exclusivamente en el tamaño económico de la empresa (OEFA, 2012).
- Desactualización de autorizaciones de vertimiento (2014-2016, más de 9 años de antigüedad frente a operación activa) (ANA, 2026c).
- Garantía financiera del Plan de Cierre (2009) calculada sobre vida útil de solo 6 años, pese a que la operación continúa activa más de una década después (MINEM, 2009).
- Ausencia de sanción en el evento más reciente (La Brava, 2025) y demora de 4 meses de Yanacocha en reportar su plan de respuesta.
BIBLIOGRAFÍA (APA)
Autoridad Nacional del Agua. (2023). Informe Técnico N.° 0009-2023-ANA-AAA.M-ALA.C/MCC: Décimo segundo monitoreo de calidad de agua superficial de la Cuenca Crisnejas - Sub Cuenca Cajamarquino, ámbito ALA Cajamarca.
Autoridad Nacional del Agua. (2025a). Informe Técnico N.° 0008-2025-ANA-AAA.JZ-ALA.J: Acciones realizadas en atención al evento ambiental ocurrido en el sector La Pajuela, La Encañada, Cajamarca.
Autoridad Nacional del Agua. (2026a). Visor por Cuenca — Sistema Nacional de Información de Recursos Hídricos (SNIRH). https://snirh.ana.gob.pe/VisorPorCuenca/
Autoridad Nacional del Agua. (2026b). Carta N.° 0095-2026-ANA-DARH (CUT 57618-2026).
Autoridad Nacional del Agua. (2026c). Carta N.° 0202-2026-ANA-AAA.JZ-ALA.J (CUT 52729-2026).
Autoridad Nacional del Agua. (2026d). Carta N.° 0182-2026-ANA-AAA.M-ALA.CR (CUT 52710-2026).
Ministerio de Energía y Minas. (2009). Informe N.° 009-2009/MEM-AAM/RPP/MPC/JRST: Evaluación del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera Yanacocha; Resolución Directoral N.° 013-2009-MEM-AAM.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2012). Resolución Directoral N.° 143-2012-OEFA/DFSAI, Expediente N.° 066-2011-DFSAI/PAS.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2013). Resolución de Consejo Directivo N.° 045-2013-OEFA/CD, Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones relacionadas al incumplimiento de LMP. El Peruano.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2014). Resolución Directoral N.° 553-2014-OEFA/DFSAI, Expediente N.° 135-2011-DFSAI/PAS.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2015). Resolución Directoral N.° 303-2015-OEFA/DFSAI, Expediente N.° 347-2013-OEFA/DFSAI/PAS.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2020a). Resolución Directoral N.° 01076-2020-OEFA/DFAI, Expediente N.° 0635-2019-OEFA/DFAI/PAS.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2020b). Resolución Directoral N.° 0873-2020-OEFA/DFAI, Expediente N.° 0508-2019-OEFA/DFAI/PAS.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2021a). Resolución N.° 00550-2021-OEFA/DFAI (recurso de reconsideración), Expediente N.° 0635-2019-OEFA/DFAI/PAS.
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (2022). Reporte N.° 00023-2022-OEFA/DEAM-STEC: Evaluación ambiental de seguimiento, UM Yanacocha.
